Por: Lic. Manuel Maglioni Montalvo Abogado Postulante en el Estado de Tabasco
En una era donde la tecnología parece avanzar más rápido que nuestras leyes, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha dictado una sentencia histórica que resuena en el bolsillo y en la libertad de cada mexicano: la invalidación definitiva del PANAUT (Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil).
Como profesionales del derecho, pero sobre todo como ciudadanos, debemos entender qué se ganó con esta resolución y de qué peligros nos libramos al negarnos a entregar nuestra identidad biológica a cambio de una línea telefónica.
1. El mito de la seguridad contra la realidad de la vigilancia
El argumento oficial para exigir nuestra huella dactilar, el iris o el reconocimiento facial para tener un celular era “combatir el crimen”. Sin embargo, la Corte determinó que no existía una relación directa entre obligar al ciudadano honesto a entregar sus datos y la disminución de delitos. Por el contrario, se creaba una base de datos centralizada que nos convertía a todos en sospechosos bajo vigilancia permanente.
2. La vulnerabilidad de nuestra identidad
A diferencia de un NIP o una contraseña, los datos biométricos no se pueden cambiar. Si una base de datos gubernamental es hackeada (como ha ocurrido en el pasado), y su huella dactilar o su iris son robados, usted queda desprotegido de por vida. La SCJN reconoció que el Estado no garantizaba la seguridad absoluta de esta información sensible.
3. La violación a la presunción de inocencia
El padrón pretendía que cualquier delito cometido desde un número telefónico fuera responsabilidad automática del titular. Esto invertía la carga de la prueba: usted tendría que demostrar que no cometió el delito, violando el principio constitucional de presunción de inocencia.
4. Una barrera al acceso a la información
Obligar a registrar datos biométricos para tener un celular condicionaba un derecho humano: el acceso a las tecnologías de la información y la comunicación. Quien no quisiera o no pudiera entregar sus datos, quedaba desconectado del mundo moderno, afectando su derecho al trabajo, a la educación y a la libertad de expresión.
Conclusión
La decisión de la Suprema Corte no es un favor, es un recordatorio de que la privacidad es la última frontera de nuestra libertad personal. Como abogados en Tabasco y en todo el país, celebramos que la justicia haya puesto un alto al autoritarismo digital. Nuestra identidad no es una moneda de cambio, y nuestra libertad no debe estar condicionada por un chip de telefonía.
Leave a Reply